Trump in Maryland ne moreta tožiti zaradi hotela, je odločilo zvezno pritožbeno sodišče

WASHINGTON - Zveznega pritožbenega sodišča predsednika Donalda Trumpa lokalni uradniki v Washingtonu in Marylandu ne morejo tožiti zaradi dobička iz enega od njegovih hotelov. vladalo v sredo .

Pritožbeno sodišče ZDA za četrto okrožje je Trumpu prineslo pomembno zmago v pravnem boju, ali krši ustavne prepovedi sprejemanja vrednih stvari kot izvoljeni uradnik, znane kot klavzule o prejemkih.

Tričlanski senat je ugotovil, da DC in Maryland nista sposobni za začetek zadeve, ter se vprašal, ali je tožba „primerna uporaba sodišč“.

„Interes okrožja in Marylanda za uveljavljanje klavzul o prejemkih je tako oslabljen in abstrakten, da njuno pregon te zadeve zlahka sproži vprašanje, ali je to dejanje proti predsedniku primerna uporaba sodišč, ki so bila ustvarjena za reševanje resničnih zadev in sporov. med strankama, «je za sodišče zapisal sodnik Paul Niemeyer.

Pritožbeno sodišče je tožbo zavrnilo. Na zveznem sodišču v Washingtonu še vedno poteka postopek proti Trumpu, ki ga vložijo kongresni demokrati. Sodnik okrožnega sodišča v DC je demokratom dal zeleno luč, da od Trumpa zahtevajo dokaze, Trump pa je v začetku tega tedna vložil zahtevo pri DC Circuit, da bi to odložil, medtem ko se bo pritožil.

Čeprav se je Trump ob nastopu funkcije odpovedal vsakodnevnemu nadzoru nad svojim poslovnim imperijem, se ni želel odreči svojim finančnim interesom. Državno pravobranilstvo v DC in Marylandu je junija 2017 tožilo Trumpa in trdilo, da če tuji, državni ali lokalni uradniki pokroviteljijo Trumpova podjetja, vključno s Trumpovim hotelom v središču Washingtona, predsednik profitira in prejme prepovedano nagrado.

V ameriški ustavi in ​​primeru Marylanda sta sporni dve klavzuli o prejemkih - ena, ki javnim uslužbencem prepoveduje sprejemanje takšnih vrednih stvari od tujih vlad, in ena, ki velja za prejemke zveznih, državnih in lokalnih vlad. Beseda prejemki je na splošno opredeljena kot finančna korist, vendar je bila ta opredelitev eno glavnih spornih vprašanj v vseh primerih proti Trumpu.

Sodnik v Marylandu, okrožni sodnik ZDA Peter Messitte, se je strinjal z razlago DC in Marylanda, da izraz zajema široko paleto vrednih stvari, in zavrnil ožje stališče Ministrstva za pravosodje, da bi moral pokrivati ​​le denar, ki ga je javni uslužbenec prejel v zameno za uradni akti ali dogovor delodajalec-zaposleni.

Četrto vezje pa ni obravnavalo vprašanja, kaj so prejemki oziroma ali bi izraz veljal za dobiček, ki ga je Trump prejemal od svojih podjetij. Sodišče je namesto tega odločilo, da se je Messitte v zgodnji fazi primera zmotil, ko je ugotovil, da sta DC in Maryland sploh sposobna vložiti tožbo.

Argument DC in Marylanda za stališče je imel več delov. Eno je bilo, da so imeli „navidezno suverene interese“, da so bili pravično obravnavani pred zvezno vlado. Trdili so, da je Trump lahko ustvarjal dobiček od hotela, zato je pritiskal na DC in Maryland, da bi njegovo premoženje ugodno obravnavali pri uveljavljanju lokalnih poslovnih predpisov in podprli hotel, če bi tam poslovale druge državne in lokalne vlade.

DC in Maryland sta prav tako trdila, da imata interes ohraniti pošten trg za lokalna podjetja in nepremičnine, v katerih sta imela DC in Maryland sama, na primer kongresna središča. Trumpova sposobnost, da pritegne podjetja od strank, ki upajo, da mu bodo zaradi njegovega položaja prinesle uslugo, bi mu prinesla nezakonito prednost, so trdili.

Četrto vezje je ugotovilo, da DC in Maryland nista pokazala, da je Trumpov dobiček od njegovega hotela dejansko škodil njihovim interesom in da bi to odpravila odredba zoper predsednika. Generalni pravobranilci so predstavili članke, v katerih so navajali predstavnike tujih vlad, ki pravijo, da so bivali v hotelu, da bi ugajali Trumpu, pa tudi primere, ko so državni uradniki pokroviteljili hotel, medtem ko so poslovali z upravo, vendar je Niemeyer zapisal, da je za to še vedno potrebno preveč špekulacij zato so stranke izbrale Trumpov hotel pred drugimi lokalnimi podjetji.

In četudi so vladni uslužbenci poslujali hotel, da bi pridobili naklonjenost predsednika, je zapisal sodnik, ni bilo razloga, da bi se ustavili, če Trump od tega ne bi več imel koristi.

Messitte ni hotel dati Trumpu dovoljenja za pritožbo na njegove odločitve - na odločbe, ki zavračajo zgodnja prizadevanja za razrešitev, se običajno ne more pritožiti - zato je Trump vložil pritožbo na pritožbeno sodišče, zahteva, ki jo je Niemeyer ocenil kot 'izjemno'. Je pa zapisal, da je bila tožba 'tudi izredna', ki poudarja dejstvo, da je vključevala predsednika, da je bila zgodovinsko brez primere in da bi omogočanje zadeve, da bi šlo še naprej, ne da bi rešili zadevna pravna vprašanja, lahko poseglo v zadeve sedečega predsednika.

'Ne samo, da je ta obleka izredna, ima tudi nacionalni pomen in ima poseben pomen,' je zapisal Niemeyer.

Generalni državni tožilec DC Karl Racine in generalni državni tožilec Marylanda Brian Frosh sta objavila skupno izjavo, v kateri sta zapisala, da se je četrto okrožje 'zmotilo' in da bosta 'nadaljevala z našimi pravnimi možnostmi, da bi [Trump] odgovarjal'.

'Čeprav je sodišče opisalo niz načinov, na katere je ta primer edinstven, ni priznalo najbolj izrednih okoliščin: predsednik Trump ima drzno dobiček iz predsednikovega urada na načine, ki si jih nihče drug v zgodovini ni predstavljal in ustanovitelji izrecno zahtevali - v ustavi prepovedati. Nismo in ne bomo opustili svojih prizadevanj, da bi predsednik Trump odgovarjal za kršitev prvotnih protikorupcijskih zakonov države, «sta povedala Racine in Frosh.

DC in Maryland bi lahko vložili zahtevo v celotnem četrtem krogu za ponovno obravnavo primera ali zaprosili vrhovno sodišče ZDA, naj ga pregleda. V skupni izjavi ni bilo določeno, kaj nameravajo storiti naslednje, predstavniki njihovih uradov pa niso takoj vrnili zahtevkov za komentar.

Tiskovna predstavnica ministrstva za pravosodje Kelly Laco je v izjavi dejala, da so zadovoljni, da je sodišče zavrnilo 'ta izjemno napačen primer'.

Trump je bil tožen tako v vlogi predsednika kot posameznika; njegov osebni odvetnik v zadevi William Consovoy je zahtevo za komentar posredoval drugemu Trumpovemu odvetniku Jayu Sekulowu. Četrto okrožje je zavrnilo oba sklopa zahtevkov proti Trumpu glede stalnega vprašanja.

„Današnji par odločitev pritožbenega sodišča četrtega okrožja je popolna zmaga. Odločba navaja, da ni bilo pravne podlage za začetek te tožbe. Ta zadnji poskus nadlegovanja predsednika je bil zavrnjen s predsodki, «je v izjavi dejal Sekulow.

Več o tem

• Ministrstvo za pravosodje in Trumpovi odvetniki trdijo, da ga nihče ne bi mogel tožiti zaradi dobička iz njegovega hotelaZoe Tillman ·19. marec 2019